1945 flydde nazisterna till månen. 2018 är de tillbaka. 
Vid andra världskrigets slut flydde nazisterna till "the dark side of the moon" - månens baksida, och byggde upp en hemlig månbas, en flotta med rymdskepp och förberedde sig för att erövra jorden. När en amerikansk astronaut, där en av dom är den förste svarte på månen, landar lite väl nära månbasen och tillfångatas, tillsammans med sin fantastiska smart phone. Inser man att ett teknologiskt genombrott skett på jorden och åker för att hämta fler. Väl där, 70 år senare, är det dags. Fjärde riket ska resas.

Idéerna kring nazisterna och hur dom skulle kunna ha överlevt andra världskriget verkar aldrig ta slut. I IRON SKY så har dom lyckats överleva genom att gömma sig på baksidan av månen?!! WTF?!! Jo det är sant, i alla fall i en finsk version om detta. 

Att finnarna skulle kunna göra en sci-fi film med schyssta effekter det trodde jag aldrig men jag blev mer än överraskad när jag häromdagen fick se resultatet med IRON SKY. Effekterna är grymt snygga och jag tror inte att Hollywood  hade kunnat göra dom bättre. 

Filmen om Nazisterna på månen är tydligen baserad på någon bok som jag inte känner till och pengarna till filmen har faktiskt finansierats mycket av fans till storyn som ville ha den filmatiserad och jag gissar på att dom inte blev besvikna när dom fick se resultatet.

Man kanske tror att det är en dålig film när man ser trailern eller hör vad den handlar om men det är faktiskt en riktigt cool film och kul. Det är verkligen sci-fi och action blandat med en gnutta humor och även så ger filmen en känga till dagens ledare och om att den som försöker vara störst inte alltid klarar att hålla undan med sanningen, alla bedrar alla.

Filmen är regisserad av Timo Vuorensola och han har lyckats knyta an en del, för mig kända ansikten som t. ex. Udo Kier en tysk skådespelare som setts i bland annat BLADE, ARMAGEDDON och DOGVILLE. Han spelar rollen som den führen på månen, då han tog över ledarskapet efter Adolf Hitler.

I rollen som den amerikanske presidenten som är desperat att vinna igen och gör allt för att hitta metoder spelas av Stephanie Paul. Till detta påminner hon och hennes roll väldigt mycket om Sarah Palin, ja hon är nästan en kopia av henne. Och dom driver friskt med att alla presidenter har fått sitt kvar om dom har ett krig med sig. Och hon ser chansen till popularitet med en gång när nazisterna anfaller från rymden. Ja det ligger nog nåt i det.. eller? 

Men alla länder i FN ser sin chans att få äran att vara dom som besegrar nazisterna från rymden. Även rymdstationen MIR visar sig vara en rymdbas med massa försvarsmekanismer och vapen för att ta upp kampen mot nazisterna.

Men ödets ironi kommer snabbt ikapp dem och även om nazisterna inte lyckas med sin kupp så bryter ändå ett tredje världskrig snart ut pga människans och länders girighet.... 

Det som är bra också med filmen är att tyskar är tyskar och pratar tyska ingen engelska med brytning när som Hollywood i bland gör. 

IRON SKY kanske inte låter som en bra film men så dålig är den inte heller. Inte minst som sagt pga av specialeffekterna. Dom kan till och med vinna pris tycker jag. Utan den är klart sevärd och underhållande för stunden så jag kan rekommendera att se den om man gillar den här typen av genre.

Mitt betyg på IRON SKY blir av fem möjliga en:

//Stefan

Andrew, Matt och Steve är tre ungdomar som får superkrafter efter att ha gjort en enastående upptäckt. De dokumenterar sina krafter och vad som till en början används till harmlösa rackartyg tar snabbt en mörk vändning...

Det är väldigt sällan som jag faktiskt ser såna här udda filmer i den här genren, där man hittar filmat material och påstår att det är nåt som verkligen hänt, tror genren heter mocumentär, påhittad dokumentärfilm. Alltså där det är huvudrollsinnehavaren som filmar hela filmen. Några andra exempel på detta är den då hypade BLAIR WITCH PROJECT som jag inte sett då det inte är min typ av film och sen kom ju CLOVERFIELD för ett par år sen som utspelade sig på nyårsafton, då jag tror jorden blev invaderad av rymdvarelser, har ej sett denna heller.

Vad det var som gjorde att jag ville se CHRONICLE är nog ren nyfikenhet och det jag sett i trailarna gjorde att jag blev intresserad och var tvungen att se den. Det kan jag villigt erkänna att den är fruktansvärt snyggt gjord och snygga effekter, det går inte att stryka under stolen med det.

Filmen är regisserad av Josh Tank som enligt IMDB.com bara gjort tvserien THE KILL POINT innan. 

Filmen handlar om Andrew som är en mobbad kille i skolan och har en sjuk mamma och en pappa som skyller allt på honom. När han en dag tar fram sin gamla videokamera bestämmer han att filma sina dagar både i skolan och hemma. Naturligtvis blir han retad för detta med. Han har få vänner, den ende som han kan vända sig till är sin kusin Matt, men som allt för ofta även ignorerar honom. Men på en fest med alla skolans ungdomar så hittar Matt och hans kompis Steve ett stort hål i marken. Steve och Matt letar upp Andrew och vill att han ska filma det dom har upptäckt. Dom går ner i hålet alla tre och hittar nån stor genomskinligt lysande och glänsande meteorit. Nåt händer och några dagar senare så får vi följa dom när dom upptäcker att dom fått oanade krafter. 

Visst låter det spännande, och det är det, det ska jag inte förneka. Men jag har svårt att fatta filmen. Speciellt när den är slut. Vad var det, vad kom det ifrån, varför? Nä jag var besviken när filmen var slut. Men kansk jag var det för att jag inte fattade vad det skulle gå ut på  men mest besviken blev jag just för att man inte fick svar på vad det var och varför.

Pratade med en kompis till mig och han sa att det var det bästa han sett på länge och bara älskade filmen, medans jag var precis tvärtom gillade den så där. Men det är väl tur att vi alla har olika smak annars hade det väl inte varit roligt att göra filmer för den gemensamma publiken. Kanske jag behöver se den en gång till så jag förstår den. Så även om min kompis gav filmen en stark 4 i betyg så ger jag CHRONICLE bara en: 
 

//Stefan

I en nära framtid lever människorna sina liv genom robotar, så kallade surrogat som de kontrollerar tryggt och säkert från sina hem, och mord har blivit något som tillhör det förfl utna. Men när en student med koppling till surrogatens skapare mördas tvingas FBI-agenten Greer (Bruce Willis) att överge sitt eget surrogat och riskera livet för att lösa fallet. Frågan är bara vem som är verklig och vem man kan lita på.

Surrogates är baserad på en grafisk novell med samma namn .

Gör dig redo för en riktig actionhöjdare med explosiv underhållning från början till slut!

Det finns filmer som jag velat se när dom kom men hann inte utan dom har fått vänta. SURROGATES är en av dom. Men nu har jag sett den.

Filmen är regisserad av Jonathan Mostow som tidigare gjort TERMINATOR 3, U-571 och BREAKDOWN. Han har inte varit direkt flitig utan brukar dyka upp med en film med ett par år emellan. SURROGATES är den han gjort senast och kom 2009.

I huvudrollen ser vi Bruce Willis som jag tror inte behöver någon större presentation om vad han gjort tidigare, men om du missat det så är han mest känd för sin roll som John McClane i DIE HARD filmerna.

Är det så här det kommer att vara i framtiden att vi alla ligger på latsidan och låter robotar eller surrogates "ersättare" utföra vårat jobb? Nja tror inte det. Tror att det är långt kvar innan vi har robotar som finns bland oss i framtiden fast tanken har ju funnits med länge på film. En av dom bästa som handlar om robotar bland oss tycker nog jag är I, ROBOT med Will Smith (Independece Day, Bad Boys) som kom för ett par år sen. Den är bättre och mycket mer spännande, okej kanske inte samma tema men bättre flow om man säger så. 

Den här filmen, SURROGATES, är inte dålig men den är inte direkt något jag nog kommer se igen eller så måste jag det för att fatta den lite bättre. Känns som om jag hade liiiite för höga förväntninga av den här filmen. 

Ibland är det svårt att hänga med i filmen med vilka som är surrogater och inte. Med Willis figur är det i och för sig lätt då han har hår när han är robot och flintis när han är "sig själv". Men annars är det svårt att lista ut det med dom andra. 

Bruce Willis är inte dålig i den här filmen alls det tycker jag inte, jag tror att det nog bara är trovärdigheten i den som gör att jag inte riktigt vet vilket betyg den ska få eller om den är bra eller dålig. Men den är snyggt gjord det är snygga effekter i filmen och robotarna är bra gjorda så CGI:n i den går inte att klaga på tycker jag. 

Det är med andra ord en ganska medelmåttig Sci-fi/Action film. Jag tror att det var mina höga förväntningar, troligtvis för att trailern kanske sa mer än vad filmen gjorde, som gör att jag har svårt att komma på vad jag ska sätta för betyg på filmen. Men jag tror att jag avslutar den här recensionen med att tillslut komma fram till att den får en tvåa i betyg. Inget du måste se och inget du missar om du inte ser den.

//Stefan

Episod 1 utspelar sig trettio år före den första Star Wars filmen. Här introduceras den unge Anakin Skywalker, en pojke som besitter speciella krafter och som är ovetande om att den resa han nu påbörjar, kommer att förvandla honom till den onde Darth Vader. Obi-Wan Kenobi, den vise gamle Jedi-riddaren från den första filmen, är en målmedveten lärling och Palpatine, känd som den onde Kejsaren, är en ambitiös senator i den galaktiska republiken. Det är en tid när Jedi-riddarna är fredens väktare i en stormig galax och den unga drottningen slåss för att rädda sitt folk. I de mörka skuggorna lurar en ond kraft, som väntar på rätt ögonblick för att skrida till sitt förödande verk.

Det var 13 år sedan sen sist. Nu är sagan tillbaka. Samma saga fast denna gång i 3D. Jag pratar naturligtvis om STAR WARS sagan. Hur mycket kan man egentligen tjäna på samma film/serie? Och är filmen egentligen bättre som 3D?

Jag tillhör dom som aldrig egentligen gillat dem senare filmerna i STAR WARS. Alltså 1 till 3. Nej för mig är det originalen från 70 - 80 talet. Därför blev jag lite besviken när George Lucas gjorde om dom och digitaliserade upp dom i samband med releasen av del 1 till 3. För mig försvann charmen lite granna pga detta. Så jag ser som sagt originalversionerna först innan nån annan. Men nu är man alltså tillbaka med STAR WARS och försöker hitta en ny generation fans till denna sagan. Vad är det som skiljer sig denna gången då? Jo man har gjort om dom gamla 2D versionerna till moderna 3D versioner. Filmen i sig är fortfarande samma film samma figurer samma Jar-Jar men om 3D lyfter filmen? Nja... lite i så fall. Jag kan förstå att grabben hemma på 12 år tycker den är grym och gillar den skarpt men jag... ja vet inte. Det märks och känns att den från början är gjord i 2D format då den i 3D format tappar sin skärpa här och där till skillnad mot en film som TRANSFORMERS 3 är helt filmad i 3D från första början där man har tänkt på skärpa och djup osv.

STAR WARS I i sig är ingen dålig film. Nej då men den kommer aldrig upp i samma klass som 4, 5 och 6 gör. Men alla filmerna kommer ju en efter en i 3D så jag kommer ändå att se dom på bio. Dock att gå och se den dubbade versionen av STAR WARS är ett no no. Bara där har dom redan hädat mot hela STAR WARS. Jag kan i o f s förstå dom pappor som nu slipper sitta och översätta till sina smågrabbar om vad som sägs i filmen, att dom är lättade. Men nej, man dubbar inte STAR WARS så är det bara.

Jag tyckte DET MÖRKA HOTET var så där när den kom för 13 år sen och det tycker jag fortfarande. Visst den är underhållande på sina ställen och bäst i 3D versionen är Pod-Race scenen, annars kvittar det tycker jag. Men STAR WARS är alltid STAR WARS och vill man ta chansen att se hela sagan på bioduk och storfilmsformat har man nu chansen igen.

Av 5 möjliga popcornburkar får STAR WARS I - Det Mörka Hotet 3D av mig en:

//Stefan

Conan ser hur hans far mördas och hans by utplånats av krigsherren Khalar Zym. Conan kastar sig  ensam ut i en hård och skoningslös värld och formas till en oslagbar krigare. Många år senare korsas Conans och Khalars vägar igen och Conan vittrar hämnd.

Men vad som börjar som en personlig vendetta blir snart till en episk kamp mot Khalars hantlangare, skrämmande monster och omöjliga odds. Tillslut, ansikte mot ansikte med Khalar, är Conan den enda som står mellan de Hyboriska nationerna och en övernaturlig ondska, som hotar att sluka världen.

För många finns det bara en Conan - Arnold Schwartzenegger. Arnold gjorde rollen som Conan 2 gånger. Detta var hans stora genombrott på duken innan han slutligen blev TERMINATOR med alla. Eftersom att alla förknippar Arnold med Conan. För säger man Conan - Barbaren så tänker alla, "ja just det det var ju han som Arnold spelade" Men det var i och för sig snart 30 år sen och det kanske är dags för en ny generation att upptäcka och lära känna Conan.

Hur är då den nya filmen? Ja jag kan ju säga det att det är skillnad på då och nu. Jisses vad blodet sprutar i Conan anno 2011. Den här är blodig och blodig och ännu mera blodig. Inget för barn det här inte.

I rollen som Conan ser vi Jason Momoa (Baywatch, Game of Thrones) och som hans fiende Khalar Zym ser vi Stephen Lang (Avatar, Terra Nova). I rollen som Conans pappa ser vi coola Ron Perlman. Den skådisen i Hollywood som kanske får spela dom mest udda och annorlunda rollerna om man ska sminka honom i alla fall. Den här killen har nog ett av filmvärldens mest udda utseende. Det var nog därför han var lättcastad till SKÖNHETEN och ODJURET som var en populär TV-serie på 80 - 90 talet där han spelade mot Linda Hamilton från TERMINATOR. Han spelar även rollen som Hellboy i filmerna med samma namn. Som sagt han är alltid lika cool och tuff. Så även här.

Filmen tar fart med en gång med ett blodigt krig och snyggt berättad av Morgan Freeman (Se7ven, Prince of Thieves, Wanted). Och redan här får man en föraning om att det kommer bli en blodig film. För i CONAN - BARBAREN så fullkomligt sprutar blodet när dom slåss. Visserligen gillar jag att det händer mycket i filmer men detta känns lite mycket och liiiiiiite överdrivet mycket blod. Måste det vara så våldsamt? Tja vad säger man. Det är ju Conan.

Så gillar du äventyr/actionfilmer med snyggt korregoraferade scener kan du se den. Jag tror alldeles säker att det kommer uppföljare till filmen. Men det jag har mest svårt för är Jason som spelar Conan. Han är stel, tråkig, spelar över känns det som. Nej han är inget bra, men visst en vältränad kropp det har han det kan väl ingen komma under stolen med. Sammanfattar man filmen så är den okej men inte mer.  Jag tycker att visst kan du se den men det är inget du missar den är lite tråkig och för mycket ibland. Det finns bättre filmer. Så mitt betyg för CONAN - BARBAREN blir av fem möjlig popcornburkar:

//Stefan

Antarktis 1982: En exotisk kontinent av förbluffande skönhet. Den är också platsen för en liten, avlägsen forskningsstation där en banbrytande vetenskaplig upptäckt gjorts. När en främmande livsform grävs fram av en Norsk internationell forskargrupp övergår glädjen och spänningen, snart till en kamp för överlevnad. Den formskiftande varelsen, som snart kommer lös, har förmågan att förvandla sig själv till en perfekt kopia av vilken levande livsform som helst. Den kan se ut som dig eller mig, men på insidan är den fortfarande högst omänsklig. Paranoian sprids likt en epidemi bland forskarna då de en efter en infekteras av ett mysterium från en annan planet.....

Om du någon gång undrat hur kom saken till polarstationen i John Carpenters film THE THING från 1982, så får du svaret här. Också var den kom ifrån och hur allt började.

Jag har sett "originalet" med Kurt Russell (Flykten från New York, Eldstorm, Soldier) ett par gånger och gillar den lite smått faktiskt. Skrämselfaktorn finns där och för att vara en 80-talsfilm så är effekterna ganska bra ändå. Men det är klart varifrån kom hunden och varifrån kom viruset och vilka var dem två norska männen som ryssarna hittade i filmen? Äntligen får vi svaret.

THE THING från 2011 är alltså en prequel. En film om hur allting startade. Måste man göra en sån här film, kanske inte men dom har banne mig gjort en bra och snygg film som utspelar sig på Antarktis 1982. Precis som i Carpenters original så finns skräck och paranoia faktorn med hela tiden. Vem är smittad, vem är inte smittad? Till och med jag som kollade på filmen kunde inte gissa vem som var det och inte. Det gör att filmen är spännande och mysig, skrämselmysig. Visst gillar man inte äckel päckelfilmer så kanske det inte är filmen för dig.

I huvudrollen har man denna gången en kvinna och spelas av Mary Elisabeth Winstead (Scott Pligrim vs. the world, Die Hard 4.0) hon är den som löser gåtan och hur smittan sprider sig och avslöjar knepet med att se vem som är smittad eller inte, om du verkligen är du.

Jag gillar som sagt filmen och speciellt upplösningen av filmen. Missa inte för guds skull att sitta kvar och kolla när hon tagit kål på fienden från yttre rymden. För när man tror att allt är över.... Det är där man får ihop denna versionen av THE THING med originalet från 1982. Mycket snyggt! En riktigt cool a-ha upplevelse.

Så gillar du den här typen av filmer så kan jag verkligen rekommendera THE THING och av fem möjliga får den

//Stefan 

I en framtid där åldrande inte längre existerar har livslängd blivit en lyx och tid den främsta handelsvaran. De rika kan köpa sig till nästintill evigt liv medan de fattiga kämpar, stjäl och tigger sig till extra dagar, månader och år. I denna värld lever Will Salas på fattigdomsgränsen vilket innebär att varje dag kan vara hans sista. När han anklagas för mord tvingas han att fly och tillsammans med en ung kvinna försöker han rentvå sitt namn. Men tiden är inte på deras sida...

Tänk dig framtiden där alla ser ut som 25 år och där det var bestämt hur länge du skulle få leva men har chansen att leva länge om du kan vinna eller samla ihop tid och dagar att förlänga ditt liv.

Idén gillar jag. Så jag så faktiskt fram emot den här filmen och det var minsann ingen besvikelse. Men det kan vara lite rörigt att hänga med och fatta hur gamla folk egentligen är och. Men IN TIME är en bra action/Sci-fi rulle som kör på från början till start. Det blir man inte besviken över. Sen är filmen faktiskt riktigt bra och spännande. Precis så som jag vill att en film ska vara. Det ska hända något från ruta ett till sista rutan.

Att leka med tanken att vi i en framtid kommer ha begränsat med liv är samtidigt spännande som skrämmande. Tänk om det var så att du inte kunde bestömma själv över ditt liv? Visst kanske filmen är lite overklig men det är ju det som är lite av Sci-Fi genren. Men jag gillar temat och jag gillar filmen.

När jag ser IN TIME så inser jag hur bra Justin Timberlake egentligen är som skådespelare, med tanke på att han är sångare och dansare i botten och varit med i ett av världens bästa pojk-

band genom tiderna, tillsammans med BACKSTREET BOYS, N'SYNC. Tyvärr har jag inte sett så många filmer med just Justin men även i den senaste jag såg med honom, BAD TEACHER, som även finns recenserad här, så gav jag honom ett mycket bra betyg just som skådespelare. Forstätter han i den här stilen så kommer han lyckas väl och gå riktigt långt och jag tycker nog att man ska ta honom som en seriös skådespelare för han är bra i IN TIME och han får filmen att flyta framåt. Den kvinnliga huvudrollen i filmen görs av Amanda Seyfried som slog igenom stort i filmatiseringen av MAMMA MIA. Senast var var hon aktuell i bl. a. RED RIDING HOOD filmen om Rödluvan i en modern variant.

IN TIME, det är en rulle som jag tycker att ni inte ska missa för den är spännande och helt klart sevärd mycket tack vare Timberlake. Så av fem möjliga får IN TIME, tack vare Justin Timberlake:

//Stefan

Aporna är tillbaka. Den här gången får vi reda på hur allt började.

Hur vår planet blev, APORNAS PLANET.

Dr. Will Rodman (James Franco) har länge forskat efter ett botemedel mot Alzheimers. Sina tester utför han sen på apor. Efter en misslyckad visning för företagets ägare om resultatet på en av sina schimpanser, Birght Eyes, upptäcker dr Rodman att hon varit gravid när hon togs tillfånga och lämnat efter sig en son då hon blev avlivad. Rodman tar hand om ungen, Ceasar, och upptäcker snart att hans hjärna har muterats av botemedlet när han var i sin mammas mage och ger honom mer och mer ökad intelligens.

      Men snart används botemedlet inte bara på Ceasar utan även på alla världens olika apor, detta innebär snart att aporna inser sitt förtryck och resultatet blir ett krig mot människorna om herraväldet på planeten.Vår planet, Jorden, kanske snart blir... APORNAS PLANET.

Klassikern om APORNAS PLANET är tillbaka. Första gången som vi fick bekanta oss med dom var 1968 med Charlton Heston i huvudrollen som astronauten som landar på en planet lik våran, efter att ha varit ute i rymden alltför länge. Han upptäcker snart att den bebos av apor med människoliknande beteende och människorna är slavar. Vart har han hamnat?...

Filmen fick 4 uppföljare under 70talet och en nyversion 2001 regisserad av Tim Burton (Alice i Underlandet) med Mark Wallberg i huvudrollen som astronauten. Det var en film som blev en okej succé och var också en okej film. En typisk Tim Burton film om du frågar mig. Det var 10 år sen och då hade man inte samma teknik att filma CGI som man har idag. Då fick man använda riktiga masker och nu kan man enkelt göra snygga coola verklighetstrogna apor genom specialeffekter i datorn. Jämför man dom båda så är det helt klart att dagens variat är MYCKET snyggare men Tims variant är snygg i sig eftersom det just är riktiga masker.

En annan skillnad på dessa filmer är att Tims var en re-make på den gamla APORNAS PLANET filmen medans den nya handlar om hur aporna blev smarta och varför dom satte sig upp mot människorna. Det är just det som gör den här filmen att den skiljer sig från dom övriga i "serien". Nu får vi äntligen reda på varför det blev krig mellan aporna och människorna och hur dom kan bete sig som oss.

Tekniken bakom filmen är den samma som användes i bl. a. SAGAN OM RINGEN, AVATAR och senast i TINTIN, där skådesplarna agerar framför olika skärmar och har dräkter med punkter på sig som man sen ersätter i datorn och kan ta med allt hur skådelspelaren uttrycker sig. Bolaget som ligger bakom detta heter WETA och den som är mest kunnig och ligger bakom företaget är Andy Serkis som spelade KING KONG och GOLLUM med samma teknik.

Kolla in klippet så kan du se hur dom gjort.

Filmen då hur bra är filmen. RISE OF THE PLANET OF THE APES är en mycket bra film. Om du liksom jag gillar snygga specialeffekter utan att det förstör filmen så är detta verkligen en film du måste se. Aporna i filmen är grymt snyggt gjorda och det dröjer inte länge förräns du glömmer av att dom inte är riktiga utan att man får för sig att dom är riktiga. James Franco (127 hours, Milk) är tycker jag en tråkig skådis men trots det så är PLANET OF THE APES en bra film. Spänningen finns där och det är kul att se referenserna till dom gamla filmerna som t. ex. en rymduppskjutning av en bemannad rymdfärja till Mars och namnen på några av aporna i filmen och vissa a-ha! kommer i filmen som gör att man hajar den första filmen från 1968.

Andy Serkis kan verkligen det här med att agera med den här tekniken. Och jag är inte all förvånad att han är ledande med att göra detta på vita duken. Gillar man hyfsat skådepeleri, grymt snygga effekter och massor av action då kan jag varmt rekommendera filmen till dig. Precis som Christopher Nolans BATMAN tror jag att detta kommer bli en re-boost av en ny filmserie om aporna och deras planet. Får du chansen att se den så gör det om inte för dom snygga effekterna.

Av fem möjliga i betyg får RISE OF THE PLANET OF THE APES: (R)EVOLUTION

En sak är säker. APORNA ÄR TILLBAKA!

//Stefan